Réponse N°1 de Zarathoustra

Zarathoustra, mon contradicteur à l'origine de ce blog (en qq sorte ;), a répondu en "format commentaire" à ma longue réponse postée précédement  ; il n'avait pas le choix "du format". Par contre, moi Lartigue, en tant qu'administrateur de ce blog, le choix je l'ai : j'ai donc choisi de faire apparaître sa réponse "en format article" pour un plus grand confort de lecture et une meilleurs prise en compte de ses propos et arguments par le lecteur.

Je vois que vous avez refait surface en créant un blog, et que vous êtes de retour plus verbeux que jamais, puisque vous vous êtes fendu d'environ 40/50 pages pour me répondre. J'aurais bien des difficultés à répondre à toutes vos allégations, récriminations et ratiocinations. Je serai donc obligé de me limiter à quelques points particuliers pour le moment.

Ce n'est pas parce qu'un anthroposophe a des diplômes universitaires de haut niveau que cela donne du crédit à toute l'anthroposophie (ou même à une partie en fait) et qu'elle est entièrement ou partiellement validée, comme vous semblez le croire, en citant entre autre l'anthroposophe Arthur Zajonc. Il y en a beaucoup d'autres bien entendu. Mais cela ne veut strictement rien dire. (Je ne parle pas de ceux qui enseignent la physique ou les mathématiques au niveau du lycée et qui quand ils sortent un bouquin sur l'anthroposophie (par exemple) spécifient pompeusement qu'ils sont physiciens ou mathématiciens sans plus. Ça les pose et impressionne le vulgum pecus et ça fait vendre.)
On peut être un peu borderline, avoir des croyances diverses à côté de son travail scientifique, tant qu'on reste dans le domaine de l'hypothèse, il n'y a pas de mal. Pensez par exemple au « Tao de la physique » du physicien américain, d'origine autrichienne, Fritjof Capra. Voilà un livre qui est souvent cité par toutes sortes de farfelus du New Age pour justifier leurs divagations. Cependant, il ne s'agit que de ses opinions métaphysiques. Le fait que ce livre ait été écrit par un physicien n'y change rien. Les physiciens peuvent aussi parfois rêver, et même parfois déconner.
Par ailleurs, bien des scientifiques étaient des catholiques et même parfois des membres de l'Église, est-ce que le fait d'être un catholique éminent et d'être un scientifique réputé, justifie et garantit la véracité des doctrines catholiques. Georges Lemaître était un chanoine catholique belge astronome et physicien, qui est à l'origine de la théorie du Big Bang, est-ce que son œuvre valide le catholicisme ? Un exemple du passé, Blaise Pascal était un génie en science, qui dit-on, a écrit des textes importants sur la méthode scientifique ; il était janséniste. Est-ce que son œuvre scientifique donne du crédit au jansénisme ? On pourrait multiplier les exemples. Les médecins, par exemple, ont en principe fait des études scientifiques universitaires. Pourtant certains d'entre eux sont tout de même des farfelus. Luc Jouret, que j'ai connu, était un médecin homéopathe, mais il est devenu membre de l'Ordre du Temple solaire (OTS) qui a organisé un suicide collectif par le feu dont il faisait partie en 1994. Le médecin Patrick Véret (fondateur de l'énergo-chromo-kinèse, une pseudo-médecine, ECK en abrégé) a parallèlement fondé notamment l'Ordre nouveau des templiers opératifs (ONTO). Le fait qu'il ait un diplôme universitaire valide-t-il ses théories délirantes ? Papus, Gérard Encausse (1865-1916) de son vrai nom, était un médecin français, un hypnotiseur et un occultiste qui a cofondé un ordre martiniste. Est-ce cela donne du crédit à ses ouvrages sur la magie, le tarot, la cabbale, et à sa science occulte ? Paul Choisnard (1867-1930) (pseudonyme Paul Flambart) était un polytechnicien français, qui, selon les astrologues, a rénové l'ancienne astrologie, est-ce que son diplôme universitaire fait de l'astrologie une science ou la rend plus crédible ? Max Heindel, ingénieur de la marine d'origine danoise, d'abord théosophe, prend ensuite connaissance des activités de Steiner pendant 6 mois, retourne aux États-Unis et fonde la Fraternité Rosicrucienne (Rosicrucian Fellowship) et écrit la Cosmogonie des Rose-Croix. Avec son épouse il pratique aussi l'astrologie. Son enseignement est en partie tiré de la théosophie et en partie plagié sur l'anthroposophie des débuts. Est-ce que le fait d'avoir été ingénieur donne du crédit à son enseignement ? Le professeur José Tomas Zeberio (1912-2007), gourou argentin, docteur en philosophie, possédait des connaissances encyclopédiques dans de nombreux domaines : médecine, physique, mathématiques, biologie, botanique, zoologie et astronomie. Il n'en reste pas moins que ses enseignements sur l'anthropologie énergétique sont plus que douteux et délirants. Le docteur en biochimie et parapsychologue Ruppert Sheldrake promeut le concept de champ morphique, l'ennui c'est qu'ils échappent à toute expérimentation actuellement. Peut-on dire qu'ils existent réellement simplement parce que leur promoteur est un universitaire diplômé de Cambridge ? On pourrait encore citer des tas d'autres exemples.

Vous voyez, vous êtes tombés dans un travers bien connu de l'argumentation fallacieuse : l'argument d'autorité. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%27autorit%C3%A9). En appeler à une autorité scientifique pour justifier une croyance. Les thuriféraires de l'anthroposophie bardés de diplômes ou non ne garantissent nullement la valeur de ses enseignements.


Du même genre : Vous écrivez :
parcourez juste les titres, et essayer juste de réaliser le ridicule et la prétention de certaines de vos remarques et affirmations dans vos commentaires face à tant de productions intellectuelles et humaines :
La quantité des travaux réalisés importe peu en fait. Faites une recherche sur Internet sur l'antisémitisme, sur le révisionnisme, etc. Vous verrez, c'est très impressionnant le nombre d'ouvrages et d'articles qui existent sur ces sujets. Mais est-ce que cette quantité leur donne plus de crédit ? Il en est de même de l'anthroposophie, il y aurait même dix ou cent fois plus de littérature sur le sujet que cela ne changerait rien du tout.
Remplacer anthroposophie par islam, catholicisme, judaïsme ou hindouisme et voyez s'il n'y a pas là une production intellectuelle et humaine très considérable ? C'est encore un argument spécieux, il y en a beaucoup qui y adhèrent, qui y croient et donc il faut le croire. C'est très médiocre ! Et ce d'autant plus que la plupart des références sont des références anthroposophiques (juge et partie donc !). Quand au soi-disant applications pratiques, il y aurait beaucoup à en dire mais je laisserai éventuellement cela pour une autre fois.

Posté par Zarathoustra, dimanche 10 juillet 2016