Réponse N°3 de Zarathoustra

27 décembre 2016

Réponse N°3 de Zarathoustra

Salut,
Finalement, vous essayez encore de noyer le poisson dans une logorrhée polémiquante et peu consistante, qui est aussi un long laïus d'autojustification et de dénigrement de ce qui ne vous plaît pas dans mes propos. Si c'est votre plaisir, je ne vais, ni m'en formaliser, ni m'en offusquer, et je ne vais donc pas en remettre une couche en ergotant sur chaque point que vous soulevez. Je m'en tiendrai donc juste à quelques points, autrement ce n'est pas 50 pages que je devrais rédiger mais 150 ou davantage.
Vous prétendez que votre épistémologie (en fait celle de Steiner) réfute celle de Kant. Bon supposons que ce soit le cas. Plus loin, vous prétendez que l'on ne peut pas valider l'anthroposophie par la science académique et que pour la valider, il faut utiliser l'épistémologie de son auteur. Bon supposons que ce soit encore le cas. Seulement vous oubliez une chose d'importance, c'est que quelle que soit l'épistémologie sous-jacente, si une théorie conduit à des résultats faux, c'est que la théorie est basée sur des principes erronés. Ce n'est pas l'épistémologie qui peut attester de la véracité d'un fait ou d'un phénomène, mais seulement l'expérience. Maintenant si de plus Steiner prétend que ses résultats, et tout spécialement les manifestement faux, sont validés par son épistémologie, eh bien c'est que son épistémologie n'est qu'une construction mentale dérisoire.
Il semblerait donc que malgré son épistémologie, Steiner se soit fourré le doigt dans l'œil jusqu'à l'omoplate dans de nombreux domaines et pas seulement en physique. Maintenant, vous allez encore me dire que les faits erronés que je cite sont dérisoires par rapport à l'ensemble de l'anthroposophie. Mais là, ce n'est pas du tout mon avis. J'y reviendrai.

Bien que cela ne soit pas primordial, je vais tout de même rectifier une inexactitude dans vos propos, à savoir que l'on disposerait de 6000 conférences. Vous avez dit que 6.000 conférences de Steiner auraient été prises en sténo. En réalité, environ 3700 ont été prises en sténo ou notées par des auditeurs. Les autres non notées, ont été perdues (ou écartées peut-être ?). En français, finalement, environ 2/3 de traduit, ce qui nous fait en fait un peu plus de 40 % de publié en français, donc de l'ordre de 2500. On est loin des 6.000. C'était juste une petite précision, parce que le nombre importe peu finalement, et ce d'autant plus que Steiner faisait souvent la même conférence plusieurs fois avec des variantes dans différentes villes, probablement pour ne pas décevoir son cortège de fans qui le suivaient de ville en ville durant ses tournées.

Ce que je conteste au premier chef dans l'anthroposophie, c'est la conception de l'évolution humaine décrite par Steiner, plus précisément, son scénario délirant de l'évolution, qu'il prétend obtenu à partir de ses facultés spirituelles. Cependant des faits bien concrets montrent qu'il se trompe et que son plan de l'évolution est une jolie pièce montée, sans fondement solide. Croyez-vous franchement que Steiner aurait développé, entre autres, sa « Chronique de l'Akasha » et son « Esquisse d'une science de l'occulte » s'il n'avait pas d'abord pillé les écrits théosophiques, tout spécialement ceux de HPB, et accessoirement des autres théosophes ? La Chronique de l'Akasha et sa Science de l'occulte en esquisse sont pourtant des livres que durant toute son activité anthroposophique, il a considéré comme des livres de base. Livres de base dont il a fait le socle sur lequel il a construit toutes ses conférences concernant le plan de l'évolution et ce qui en dérive. Pourtant quand on examine leur contenu, et le contenu de ses conférences, impartialement, sans être un béni-oui-oui sans esprit critique, on est bien obligé de conclure que les innombrables erreurs que l'on y trouve et LEURS CONSÉQUENCES (mais il faut oser les tirer), sapent définitivement ce scénario de l'évolution. Quand je dis erreurs, je ne dis pas erreurs selon des théories hypothétiques, mais selon les faits dûment constatés. Mais vous ne voulez pas vraiment le savoir. Pour vous je suis un kantien qui s'ignore, un conservateur, un détracteur borné, qui refuse la soi-disant connaissance de l'esprit, que seule l'âme et l'esprit en nous peut appréhender. Mais est-elle bien réelle cette connaissance prétendue spirituelle déversée à la louche par Steiner ? Quand on se trouve dans le domaine des faits vérifiables on constate, très souvent, et pas occasionnellement comme vous l'imaginez, que Steiner s'est trompé. Alors quid de ce qui est invérifiable ? Comment allons-nous le vérifier ? Impossible ou presque. Cependant il est aisé de prendre des vessies pour des lanternes si on n'y prend garde et croire ce que l'on a envie de croire, car cela répond à nos désirs. Steiner n'était pas clairvoyant. Steiner avait sans aucun doute beaucoup d'intuition et surtout beaucoup d'imagination. Il était capable de synthétiser et de reformuler logiquement et de manière plutôt consistante ce qu'il avait lu, appris et observé. Mais je suis persuadé après avoir examiné en détail ses enseignements pendant pas loin de quarante ans, que ce qu'il appelait le monde spirituel, c'était SON propre monde spirituel, le monde de SA propre imagination consciente ou inconsciente. Il apprenait, lisait, observait, et tout cela s'élaborait et foisonnait en lui, et ensuite il régurgitait peu à peu en reformulant en fonction de ses buts et des circonstances. Vous allez encore dire que je suis un matérialiste kantien, mais ce n'est pas le cas quoi que vous en pensiez.

Quand vous dites le Steiner physicien, j'imagine que vous incluez le Steiner qui prétend donner des leçons de mécanique céleste et d'astronomie aux scientifiques de son époque. Je me demande aussi, pourquoi Steiner aurait-il donné entre autres 3 cycles que l'on connaît dans le milieu anthroposophique comme « les trois cours scientifiques ». Le cours sur la chaleur, sur la lumière et celui sur l'astronomie.
Si on recense les déclarations de Steiner sur le sujet, on s'aperçoit que là aussi il prenait aussi souvent ses désirs pour des réalités, simplement parce qu'il ne retenait des faits que ce qui s'accordait avec sa conception du monde.

Le Steiner physicien, il pose des problèmes, pas grave, on l'oublie, il n'existe pas. Oublions aussi ses prétentions en cosmologie, où sa clairvoyance est du n'importe quoi et de pures affabulations. Oublions aussi, le fait qu'il explique spirituellement des phénomènes qui n'existent même pas, qu'il ment à plusieurs reprises de manière opportuniste, qu'il s'enferre dans des contradictions évidentes que cependant il nie mordicus ; balançons tout ce qui ne colle pas, et aussi le fait qu'il prétend ne devoir rien à personne et surtout pas à cette pauvre personnalité (ce sont ses mots) qu'était Blavatsky, dont il s'est pourtant bien inspiré, et même plagiée, et hop laissons tout cela de côté, et passons à tout ce qu'on ne peut pas vérifier, au moins là on est en terrain sûr, puisque personne ne peut contredire, finalement c'est votre démarche.
Vous allez encore me sortir des objections du style, il a créé la biodynamie et elle donne des résultats. Bien entendu, pourquoi une méthode de culture biologique ne donnerait-elle pas de résultats? Elle est bien accompagnée d'un certain folklore et de certaines superstitions, mais bon pas grave, c'est le résultat qui compte.
Et la pédagogie ? Idem, c'est une pédagogie alternative, en l'élaguant un tantinet de ses superstitions et de ses visées propagandistes, elle pourrait être une approche intéressante, mais en outre elle n'est pas la seule pédagogie alternative : Montessori, Freinet, Decrolly, etc. Et ne croyez surtout pas que Steiner a inventé seul toute cette pédagogie, car les éléments dont elle est constituée avaient déjà été énoncés chez l'un où l'autre, comme Pestalozzi, si je me souviens bien, notamment.

A la fin de ce laïus, une petite sortie vicieuse sur votre propagande dont je serais finalement le responsable. Ok, mais ce n'est pas de la propagande ce que vous faites, mais seulement un salmigondis logorrhéique indigeste propre à rebuter toute personne ayant un peu de bon sens. Pour décrypter vos propos généralement plutôt confus, il faut une sacrée bonne dose de courage. Bien peu auront ce courage, et cela vaut mieux pour vous, car plus vous insistez, plus vous vous rendez ridicule. Heureusement qu'on ne vous reconnaîtra pas puisque les Lartigue, c'est un peu comme les Dupont, on ne saurait les compter tellement il y en a.

J'adore quand vous parlez de scientificité et de crédibilité de l'anthroposophie. La scientificité, elle n'en a aucune, ça, ce n'est pas compliqué. L'anthroposophie n'est pas une science, mais c'est surtout une conception du monde syncrétique, religieuse et dogmatique, faisant feu de tout bois. On y croit ou on n'y croit pas. Si certains prétendent que c'est une science, c'est uniquement parce que Steiner se prétendait scientifique et qu'il qualifiait l'anthroposophie de science spirituelle. Mais, pour cette revendication, il lui a fallu redéfinir la notion de science. Bien joué, on n'est jamais si bien servi que par soi-même. Ce n'est pas grave non plus, ses disciples bien endoctrinés n'y ont vu que du feu et ils tombent tous dans le panneau du prestige des prétendues investigations clairvoyantes du maître.

Mais pour qui est-elle donc crédible? Pour les adeptes subjugués qui ont remisé leur esprit critique et leur intelligence dans un petit coin de leur cervelle. Pour le reste...

Parlons un peu du Steiner physicien.

Pourquoi Steiner s'est-il lamentablement planté en physique ? Une des raisons, et c'est symptomatique, c'est qu'il reprenait souvent les hypothèses émises par des scientifiques contemporains qui confortaient sa conception du monde. Puis quand ces hypothèses étaient invalidées par l'expérience, lui pouvait difficilement faire marche arrière sans se discréditer. Dans les débuts, c'est pourtant ce qu'il a fait, et alors il s'est enferré dans un noeud gordien de contradictions que lui reprochaient les esprits critiques, mais lui au lieu d'admettre qu'il avait fait fausse route, préférait nier l'existence de ces contradictions flagrantes et fustiger les désobligeants qui le lui faisaient remarquer. (Il faut dire aussi, qu'il était plus libre dans les premiers temps, car les conférences n'étaient pas destinées à être publiées. Il y a été contraint finalement car de multiples copies notées par des auditeurs circulaient.)
Cette pratique, de reprendre des idées scientifiques, il l'a héritée de Blavatsky, qui s'est aussi lamentablement plantée en reprenant des hypothèses scientifiques sans attendre qu'elles soient vérifiées. Steiner, après avoir repris celles erronées de Blavatsky, a utilisé la même technique en intégrant dans sa doctrine des concepts scientifiques quand cela la confortait. Par exemple dans un bouquin, (il faudrait que je cherche lequel pour donner la référence, mais ce n'est pas important) Steiner répond à une question d'un auditeur à propos des atomes, et Steiner répond que les atomes sont seulement le résultat de la confluence de diverses forces cosmiques avec un petit schéma à l'appui sur le tableau. C'est très moderne comme conception, mais Steiner n'a rien inventé, il reproduit exactement les idées de Michael Faraday qu'il avait étudié durant ses études. Michael Faraday (environ 160 ans après Newton, et mort 6 ans après la naissance de Steiner) introduisit le concept moderne de champ comme une propriété de l'espace ayant des effets physiques. Faraday était contre l'action-à-distance (Newton était aussi ennuyé avec cette idée, mais il n'avait pas d'autres solutions) et proposait à la place que les interactions aient lieu à travers l'espace rempli de lignes de champ et que les atomes n'étaient seulement que des convergences de ces lignes de forces. On pourrait croire que Steiner a innové, mais finalement il a seulement répété ce qu'il avait lu. Cette idée lui convenait très bien parce qu'elle évitait de voir les atomes comme des billes de substances matérielles comme c'était le cas à son époque.

Il n'est pas le seul ésotériste à avoir pratiqué ainsi. Blavatsky, qu'il a abondamment plagiée, je me répète, a fait pareil. Par exemple, quand Blavatsky a imaginé le déroulement de notre évolution terrestre en 7 grandes périodes, elle a commencé par nommer la première époque « époque polaire », tout simplement parce les scientifiques avaient découvert qu'il y avait des fossiles d'animaux et de plantes, qui étaient typiques des régions équatoriales, dans des régions quasi polaires, et les scientifiques avaient émis l'hypothèse que la Terre avait, à cette époque, son axe tourné vers le Soleil pour rendre compte du phénomène. Dès lors Blavatsky en a fait son premier chou gras, et a appelé sa première époque l'époque polaire. Hélas pour elle, et pour Steiner, cette hypothèse a été abandonnée, car notamment la tectonique des plaques expliquait très bien et bien mieux, ce qui s'était passé dans devoir imaginer un basculement de l'axe terrestre. Sa seconde période, elle la nomme d'après un mythe grec (Hyperborée), la troisième (la Lémurie) d'après une hypothèse invalidée par la tectonique des plaques également, ainsi que par les prélèvements océaniques et le géomagnétisme entre autres. La quatrième époque (l'Atlantide), là ce n'était pas une hypothèse scientifique, mais une pure fable imaginée par Platon à des fins pédagogiques. Bien, mais qu'a donc fait Steiner en enseignant les théosophes ? Il a entériné ces fadaises, tout en prétendant mensongèrement, qu'il ne devait rien à Blavatsky, car il avait découvert ces choses dans la chronique de l'Akasha par ses propres recherches. Allons donc ! Qui de sensé va avaler ça ! Curieusement, il aurait découvert dans la mémoire de la nature, les mêmes erreurs que Blavatsky avait faites ! Certes, il ne savait pas encore que c'était des erreurs, mais tout de même cela provenait de ses investigations clairvoyantes...qu'il qualifiait d'exactes et de scientifiques, qui finalement n'étaient pas si clairvoyantes que cela. De deux choses l'une, où Steiner était un usurpateur conscient de manipuler les gens à des fins particulières, ou alors il s'était auto-hypnotisé en construisant son système tout en lisant la Doctrine Secrète de Blavatsky et ne faisait que la régurgiter en la reformulant d'une façon plus cohérente et plus conforme à ses désirs.
Maintenant, comme la Lémurie n'a jamais existé, tout ce que Steiner prétend avoir puisé dans la chronique de l'Akasha concernant les populations lémuriennes, concernant leurs évolutions, les grands événements de cette époque, tout cela devient tout simplement un pur fantasme, pure imagination. Et on doit faire le même constat pour l'Atlantide et ce qui en découle. Comme Steiner établit toujours des liens avec ces anciennes périodes pour expliquer la nôtre, il ne fait finalement qu'établir des liens entre ses propres fantasmes, les prenant pour des révélations du monde spirituel.
Lucifer par exemple serait intervenu pendant la période lémurienne, Steiner l'a découvert dans la chronique de l'Akasha, mais comme cette époque lémurienne est imaginaire, on peut imaginer la suite.
Ahriman, lui, serait intervenu pendant la période atlantéenne, mais pareil, Steiner a encore vu quelque chose qui n'existait que dans son imagination prolixe et délirante.
Le Christ lui-même serait intervenu durant ces périodes pour atténuer l'influence de Lucifer en Lémurie et d'Ahriman en Atlantide. Et ainsi de suite. Le Christ de Steiner ne serait-il donc qu'un fantasme de plus ? Une résurgence de son enfance passée marquée par la religion catholique qu'il avait refoulée ?
Mais c'est loin d'être fini. Que dire des races atlantéennes, des migrations atlantéennes, et des rameaux décadents comme celui, prétend-t-il, qui aurait donné le peuple chinois, les Mongols, etc ? Et que dire des longues descriptions de la vie pendant la Lémurie et l'Atlantide ? Fantasmes en cascades en partie tirés de la théosophie à vrai dire. Et la Lune qui serait sortie de la Terre à une époque n'ayant jamais existé ? Et le durcissement des corps physiques durant l'époque lémurienne qui ne permettaient plus l'incarnation des âmes, âmes que Lucifer aurait réléguées sur les autres astres du système solaire en attendant des jours meilleurs. Et plus tard, toutes ces âmes qui reviennent s'incarner sur Terre marquées par leur astre-père, lieu de leur résidence et la formation des races. Et la séparation des sexes durant cette époque lémurienne fanstasmatique. Alors, on a aussi les plus anciennes périodes comme l'ancien Saturne, l'ancien Soleil, l'ancienne Lune, et de nouveau Steiner établit des corrélations, des correspondances avec les événements de périodes ultérieures qui n'ont jamais existé. On ne peut rien prouver directement concernant ces anciens états de la Terre, mais quand on tire les conclusions de ses déclarations péremptoires, il est permis de trouver toutes ces révélations bien plus que douteuses. On pourrait encore continuer comme ça longtemps. Tout se tient et quand on examine les conséquences des affirmations fantaisistes de Steiner, tout s'écroule comme un château de cartes.

Voyons quelques points pour préciser, sinon vous allez encore dire que je parle en général, encore que si je donne des détails vous allez dire que vous vous en fichez, et que c'est sans importance relativement aux autres déclarations qu'il a faites.

Pourquoi Steiner prétendait-il erronément que la Lune se rapprochait de la Terre ? Pourtant c'était déjà bien connu à son époque que la Lune ne pouvait que s'éloigner et qu'un jour lointain elle s'échapperait dans l'espace. On peut le comprendre facilement. La Lune exerce une action mécanique sur la Terre à travers les marées océaniques et terrestres. Elle perd donc de l'énergie cinétique, donc perd de la vitesse et s'éloigne très très lentement. Bien sûr à son époque, c'était une conséquence théorique et Steiner ne pouvait pas imaginer pour une fois qu'un jour on pourrait effectuer des mesures au moyen de laser pour confirmer ce point. C'est donc conforme aux lois de la mécanique et aux mesures effectuées. Si Steiner le prétend, c'est que dans son scénario de l'évolution, à la fin de l'époque terrestre, la Lune était censée de nouveau fusionner avec la Terre et ensuite fusionner avec le Soleil. Et cette fusion Terre-Lune aurait lieu déjà au septième ou huitième millénaire. La date qu'il donne est une déduction obtenue par le mouvement du point vernal, ce qui est déjà très fantaisiste. Voilà encore des éléments qui montrent que ce scénario est seulement une jolie pièce montée sans aucun fondement sérieux. Je continue.

La Lune aurait emporté les substances les plus denses, les plus lourdes hors de la Terre. Pour les besoins de son scénario de l'évolution, Steiner a imaginé que la Terre avait dû rejeter la Lune durant l'antique Lémurie (purement imaginaire). Selon lui, la Lune était un boulet pour l'évolution humaine car elle contenait les forces les plus mauvaises et les substances les plus denses et lourdes de l'ancienne Lune, lesquelles à la longue étaient devenues sclérosantes et pétrifiantes et empêchaient les âmes de s'incarner dans les corps qui devenaient relativement trop rigides. Et elle serait même, nous déclare-t-il, constituée d'une sorte de corne très densifiée. (il est clair que c'est par analogie avec l'ancienne Lune). Il fallait donc qu'elle sorte de la Terre en emportant ces forces et substances afin qu'elle n'agisse plus sur la Terre que de l'extérieur. Pour cette raison, Steiner affirme que la Lune est plus dense et relativement plus lourde que la Terre et qu'elle est même l'astre le plus dense de tout le système solaire. Or il se fait que tout cela est faux. Si la Lune a jamais été incorporée dans la Terre, elle s'en est séparée dans les tous premiers temps de sa formation, il y a plus de quatre milliards d'années. Mais c'est un détail pour ce que je veux dire ici. En réalité ,la Lune est moins dense que la Terre et sa densité vaut environ les 3/5 de celle de la Terre. De plus, les missions lunaires ont montré que la surface de la Lune n'était nullement comme l'avait affirmé Steiner, et qu'en surface elle était constituée sur plusieurs mètres de roches relativement légères, des régolithes.
D'ailleurs les substances les plus lourdes, comme on peut le voir à partir d'un tableau de Mendeleïev sont des éléments radioactifs naturels et ceux-ci sont encore bien présents dans la Terre, où ils jouent un rôle important, les missions lunaires n'ont pas non plus constaté que la radioactivité était plus importante sur la Lune.
Steiner a déclaré : « C'est pur enfantillage de croire que la Lune est ce corps durci, glacé, que la physique actuelle décrit… » Mais c'est pourtant bien le cas.
Ainsi le scénario de Steiner pour expliquer les raisons de la sortie de la Lune tombe à l'eau, et il est ainsi clair que l'influence durcissante de la Lune est encore un bobard de plus, et bien entendu toutes les conséquences sont également des divagations. On voit encore une fois que les descriptions faites par Steiner ont pour seules raisons d'étayer son plan de l'évolution. Cependant, ce bobard, il l'a puisé, en le confirmant par ses propres visions, dans le « Bouddhisme ésotérique » de A.P. Sinnett, comme il la signalé lui-même alors qu'il critiquait cet auteur.
Mais ce n'est pas tout, il y a pire ! Steiner déclare que la Lune a laissé dans la Terre tout ce que l'on peut englober sous les noms de magnétisme terrestre, de pesanteur, de forces terrestres proprement dites. Ici, Steiner est en plein délire. Le magnétisme existe partout dans le système solaire en particulier et dans l'univers en général. C'est une force universelle associée à l'électricité et elle est présente dans toute substance. Il en est de même de la pesanteur terrestre qui n'est rien d'autre que l'attraction gravitationnelle de la Terre. La gravitation étant aussi bien sûr partout présente dans tout l'univers.
On peut passer sous silence les prétendus nains hurleurs habitant la Lune, tellement c'est ridicule.

Pour résumer : la Lune ne se rapproche pas de la Terre, elle s'en éloigne. La Lune n'a pas été rejetée par la Terre durant la Lémurie qui n'a d'ailleurs jamais existé. La Lune n'est pas plus dense que la Terre. La Lune n'est ni à l'origine du magnétisme, ni à l'origine de la pesanteur. Elle est bien un astre glacé, et ni sa surface, ni ses montagnes ne sont faites de cornes denses et vitrifiées. La séparation des sexes en Lémurie et les migrations des âmes vers les planètes sous la férule de Lucifer sont donc aussi des divagations. Et donc, les rapports établis par Steiner entre la Lune actuelle et son fantasme de l'ancienne Lune sont donc nuls et non avenus et c'est un autre énorme pan de son scénario de l'évolution qui s'effondre. On voit que ces erreurs, dont vous minimiser l'importance, ont des conséquences énormes.
On peut encore citer cette ineptie : Le carbone se transformerait immédiatement en argent si on l'expédiait sur la Lune. Encore quelque chose provenant de l'astrologie car la Lune est associée à l'argent. Et encore une autre disant que les aurores polaires seraient dues à la Lune.

Pourquoi Steiner prétendait-il erronément que la radioactivité n'existait pas avant la venue du Christ ? Encore une fois c'était pour les besoins de son scénario de l'évolution. Pour lui, le Christ était celui qui allait donner une impulsion à la spiritualisation de la matière pour contrer l'influence durcissante d'Ahriman, et il a donc imaginé que cette desintégration spontanée des matières les plus lourdes comme le radium, était le résultat de l'action du Christ. Erreur regrettable pour lui, car la radioactivité est universelle et existe depuis plus de treize milliards d'années.

Puisque j'ai parlé de la Lune, le prétendu vestige réincarné, le plus mort de l'ancienne Lune, je peux aussi dire un mot de l'autre, celui que Steiner considère comme le plus vivant.
Steiner a déclaré que Mars était une planète semi-liquide dont les éléments les plus durs avaient la consistance de la corne (parallèle avec l'ancienne Lune), affirmant que si Mars entrait en collision avec la Terre, on aurait une gigantesque inondation... Comme il considérait Mars comme une sorte de reliquat réincarné de l'ancienne Lune, il en avait déduit que Mars reproduisait approximativement l'état de l'ancienne Lune. Toutefois, on sait à présent que Mars est une planète aride et désertique, avec des traces d'eau possibles, mais certainement pas une planète semi-liquide « plus vivante que la terre ». Encore une déduction foireuse totalement imaginée pour les besoin de la cause. Mais ce n'est pas tout. Steiner prétendait aussi qu'il y avait sur Mars des êtres vivants semblables à ceux qui ont jadis vécu sur Terre (comme au Crétacé) et aussi des sortes d'êtres humains très primitifs et belliqueux qui se livraient à des guerres effroyables. Pas besoin de préciser que les sondes satellisées autour de Mars et les engins qui y ont roulé n'ont rien montré de tout cela. Si une vie existe sur Mars, elle doit, de toute façon, être très élémentaire. Ainsi, Steiner, est encore une fois à côté de la plaque. Mais maintenant, il avait aussi déclaré antérieurement que le Boudha, qui durant tout un temps après l'événement christique avait enseigné dans une école des mystères de la Mer Noire au VIIIe siècle, ayant constaté les influences pernicieuses que Mars émettait vers la Terre, suscitant la violence et l'agressivité chez les humains, avait accepté de pacifier Mars en se sacrifiant sur Mars un peu comme le Christ l'avait fait sur la Terre. Hélas, quand le Bouddha est arrivé sur Mars après un long voyage dans l'espace, il n'a rien trouvé à pacifier sur Mars. Ainsi, tout ce qu'à raconté Steiner à propos d'un sacrifice du Bouddha sur Mars, c'est de nouveau une pure fiction. Si on a quelques connaissances en astrologie, on se souviendra que la planète Mars symbolise la violence, l'aggressivité, les guerres, etc. On voit tout de suite comment Steiner a construit son histoire. Dès lors l'intervention du Bouddha dans l'événement christique et sa suite martienne ne seraient t-elles pas tout simplement encore de purs fantasmes ?
Je ne dis rien des autres fantasmes martiens à propos des fameux canaux, puisque cela ne fait que confirmer que Steiner imaginait les solutions aux problèmes existants, sans la moindre preuve, prenant ses désirs pour la réalité. On peut aussi en déduire que François d'Assise, réincarnation d'un avatar du Bouddha, instructeur dans les mystères de la Mer Noire, est aussi une affirmation très douteuse.

Ce n'est qu'un tout petit aperçu. Considérer les déclarations farfelues de Steiner en les prenant isolément ne suffit pas. Il faut examiner toutes leurs implications dans son scenario de l'évolution. Et cet examen montre que ce plan de l'évolution est comme un colosse aux pieds d'argile bâti sur les sables mouvants de la théosophie. Cela confirme que Steiner, loin d'être un scientifique, œuvrait surtout comme un artiste qui s'exprimait par la parole au lieu de fixer les fruits de son imagination fertile et débridée, comme un peintre, sur un mur ou une toile.

Pourquoi Steiner pensait-il que le Soleil était un astre ne contenant aucune matière, et qu'il était même un espace négatif, un creux dans l'espace qui aspirait tout ce qui était à sa portée ?
La raison en est qu'il considérait le Soleil comme le lieu de résidence et d'évolution de hautes entités spirituelles qui n'auraient pas pu progresser dans un milieu matériel. Par ailleurs, il fallait aussi qu'il soit la source du spirituel venant vers la Terre, laquelle était prise entre deux tendances, la tendance sclérosante de la Lune et le tendance dissolvante du Soleil. Ainsi pour Steiner la Lune était le corps le plus dense et le Soleil le moins dense. Dès lors puisqu'il fallait qu'il en soit ainsi pour être en accord avec son scénario, il fallait que la réalité soit aussi ainsi. (Je ne tiens pas compte de toutes les contradictions qu'il a accumulée sur le sujet, ni des incohérences).

On pourrait encore continuer et examiner tous les points de sa doctrine de l'évolution, mais cela ne ferait que confirmer encore et encore ce que j'ai dit, à savoir que ce plan de l'évolution est une gigantesque pièce montée, à laquelle Steiner croyait sans doute, et que ce qu'il prenait pour de la clairvoyance n'était qu'un auto-illusionnement.