Du nouveau avec Jean Pierre Cambier

Peut être que ce n'est que provisoire ; mais toujours est il que Mr Cambier a répondu à un de mes commentaires sur un de ses derniers articles.

Je sauvegarde en attendant la suite.

Il faut savoir que depuis plusieurs mois, pratiquement tous mes commentaires à ses articles sont censurés. Ils n'étaient pas longs... Sans doute, les jugeait il trop désagréable. Les censeurs sont des êtres très sensibles...  :)

La liberté d'expresson (et la liberté tout court), quelle galère... lol

Pour une meilleur lecture voici la reproduction de notre échange :

lartigue dit :

9 décembre 2017 à 0 h 33 min

Bof, votre bluf.. Décevant. Vous ne rentrez pas dans le coeur du sujet.

Lisez vraiment ce livre : http://www.editions-triades.com/livres/nature-et-sciences/la-demarche-scientifique-de-goethe-art197.html
Et réfutez le point par point. C’est la seule chose valable que vous pourrez faire. Si vous y arrivez…

Et "réfutez moi", comme d’hab, en me censurant.
c’est tellement facile…

Lartigue

jplamadeleine, jp cambier dit :

9 décembre 2017 à 12 h 05 min

je m ‘en garderai bien! Vous êtes mon seul anthroposophe contradicteur, alors que j’attendais à plus de discussion « philosophique ». Il n’y a pas de « censure », mais le refus de commentaires trop longs, ou qui chercherait à être désagréables.
Je reviens au bluff de cette « nouvelle science alternative» issue de la phénoménologie goethéenne : comme science elle devrait nous faire connaître et comprendre, bref découvrir, de nouveaux aspects de notre monde. Or en fait de découvertes, dans le cas « goethéen », je ne vois que la description d’un archétype de LA plante, et le refus –erroné– de l’existence des couleurs. Faible bilan scientifique ! Et lorsque je regarde les « résultats » de la science de Steiner, je constate d’innombrables erreurs en astrophysique, et des recettes de traitements agricoles qualifiées « d’énigmes » –un siècle après, par les anthroposophes d’aujourd’hui.  Bien sûr, il nous reste encore a saisir les arrière-plans spirituels de la genèse des préparations et, en particulier, à comprendre l’énigme des enveloppes animales ». (selon Manfred Klett qui, de 1988 à 2001 dirigea la Section de l’Agriculture au Gœtheanum). Est-ce une science, cette entreprise qui ne repose que sur UN SEUL chercheur, dont les « découvertes » restent des énigmes pour ses propres adeptes, parce que seul il était initié ayant accès aux mondes suprasensibles ? Comment qualifier la récente recherche d’un moteur éthérique, ou la mise au point des conditions planétaires qui vérifieraient enfin le traitement par les poivres ?

lartigue dit :

11 décembre 2017 à 23 h 30 min

Quelque soit le motif, une censure est une censure : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/censure/14086
Imaginez Staline disant : « il n’y a pas « de censure », mais un refus des commentaires désagréables et trop longs de ma politique. (Bon, en fait, c’est ce qu’il disait ; comme tous ces compères dictateurs.)

Pourquoi ne voulez vous pas de commentaires long ? Un débat véritable nécessite de prendre le temps de développer les choses (êtes vous adèpte du format télé qui ne permet jamais de développer qqch en profondeur ? )…
Quant à l’aspect désagréable, il faut juste comprendre que l’on récolte bien souvent se que l’on sème. Serait il envisageable que vous assumiez votre irrespect originel (en qq sorte) qui consistait en cela de ne pas répondre à ma question simple et précise lors de ma première visite et de mon premier commentaire. Le fait que j’introduise ma longue réponse en pointant cette problématique du doigt ne fut que la conséquence de votre manque de considération réel de mon commentaire. Et tout cela fut, bien évidemment, amplifié par votre création de « rubrique débat » que vous avez bel et bien créer à la suite de mon commentaire ; et puisque je suis bel et bien votre unique contradicteur (dites vous), il n’est pas abusif de dire : rubrique créée pour moi.
Dés lors, à partir du moment où vous avez constaté que j’ai pris cela au sérieux en produisant une réponse longue, plutot que de vous en réjouir, il est étrange, et en fait offensant, que vous vous défiliez ; tout d’abord pour des raisons techniques il y a qq mois, soit dit en passant…
Et plus globalement, il est vraiment surréaliste que vous ne supportiez pas un petit peu de sarcasme à votre endroit, vous qui en usez à tort et à travers sur l’ensemble de votre blog. Je ne vous reproche pas d’en user, mais je vous reproche de ne pas accepter que l’on en use à votre endroit. Acceptez juste que l’on critique votre critique, c’est tout ce que je vous demande. Du reste, l’humour et l’irrévérence font partie d’une certaine tradition française du débat.

Le débat peut reprendre. Ca ne dépend que de vous.
Ma réponse fut longue car j’ai pris au sérieux la votre. J’ai répondu précisément à vos questions. J’ai réagi précisément à vos affirmations précises.
Et vous ?

Faites la vivre enfin « votre rubrique débat ». Publiez courageusement ma longue réponse et prenez le temps d’y répondre ; vraiment et enfin…
Et n’ayez pas peur que cela donne une tribune à « un anthroposophe » alors « qu’ils ont déja si puissant »… Après tout, vous pourrez mettre à jour ma cécité mentale. Ca sera à votre avantage en fin de compte ; si toutefois c’est bien la vérité et le bon sens qui vous portent et l’illusion et la folie qui m’animent.. 

Lartigue

PS : sur les questions que vous soulevé par votre « bluff » , ce sont des questions inhérentes à notre « débat initial ». Elles sont interessantes mais nécessites des développement long et profond. Avez vous lu le livre que je vous aie indiqué ? Sinon, qu’avez vous lu (en dehors de bribes sur le web) ? Ca m’interesse…

Nous verrons la suite... :)

Par ailleurs, voici le commentaire d'un inconnu sur la fameuse (fumeuse) "rubrique débat" du site de Cambier :

clement68 dit :

21 novembre 2017 à 14 h 29 min

Bonjour,

Je trouve que Lartigue à travers son mail pose les bonnes questions ! Quels sont les critères qui d’après vous permettent de distinguer la notion de science spirituelle avec celle de science ? Je m’attendez à ce que vous y répondiez dans votre réponse, mais ce n’est pas vraiment le cas…

Et la réponse de Cambier :

jplamadeleine, jp cambier dit :

 21 novembre 2017 à 22 h 08 min

vous connaissez sans doute mieux que moi ce que vous appelez la « science spirituelle », telle que celle des anthroposophes. Je connais la science expérimentale, qui avance des hypothèses et les vérifie, ou les remplace. Elle avance ainsi progressivement, et modestement, sans jamais dire qu’elle atteint une vérité définitive. Ses résultats sont accessibles à tous. Ce que je connais de votre science spirituelle, c’est qu’elle nécessite une initiation, et n’est pas accessible à tous : chacun dépend des révélations confuses du Maître, qu’il est impossible de critiquer. Lisez-donc ma page sur le « moteur éthérique » étudié durant 20 ans par le Goetheanum, au frais de Weleda. Seul Steiner avait la « clé », parait-il, et encore avec beaucoup de variantes ! Finalement Paul Emberson, responsable de l’Anthro-Tech, fut accusé de fraude, et partit en Écosse essayer de tenter de mettre au point son Harmogyra, à sa façon; après un désaccord fondamental avec le Maître,sur les risques de l’informatique. Bel exemple de science spirituelle en action sur plus de 20 ans ! Je vous rappelle que je n’invente rien, mais cite une longue étude publiée par la filière officielle de la science spirituelle.

Bon, du coup, il répond un petit peu à ma question initiale. Mais c'est si maigre...

"Je connais la science expérimentale, qui avance des hypothèses et les vérifie, ou les remplace. Elle avance ainsi progressivement, et modestement, sans jamais dire qu’elle atteint une vérité définitive. Ses résultats sont accessibles à tous." dit il.

Là aussi, nous verrons bien la suite...

Comments

[barnatigue]

Pour infos : la réponse que je lui ai faite hier (qui apparait dans les 3ème et 4ème captures d'écran ci dessus) a été aujourd'hui :



..... (tambours et trompettes) ......... ==> censurée <== ..........!!!



C'est tellement simple d'user et d'abuser de ce pouvoir lorsqu'on crée un blog. Il faut aimer profondément la liberté (cad surtout celle de ceux qui nous critiquent) et la vérité pour résister à une telle tentation. Selon moi, il y a toujours un lien entre la censure et le mensonge et la malhonnèteté...



Toujours est il que Jean Pierre Cambier est un censeur sacrément gonflé et sans scrupules...