Réponse N°2 de Zarathoustra

Eh bien non, je n'ai pas tenté de contrer quoi que ce soit à la hâte. J'avais repéré vos deux blogs (l'autre abandonné, dirait-on), il y a environ un mois, et je me demandais si cela valait la peine de vous répondre, car apparemment comme tous les anthroposophes (même si vous n'en n'êtes pas un, ou que vous en soyez un selon votre définition et pas la selon la mienne) vous préférer croire plutôt que savoir, et quoi que je dise vous n'en tenez pas vraiment compte et de plus vous chicanez sur des queues de cerises. Vous êtes persuadés que l'épistémologie de Steiner (la sienne entendons-nous bien) fonde absolument tous les déclarations qu'il a faites une fois qu'il a eu retourné sa veste et se soit mis à enseigner la théosophie qu'il méprisait ouvertement antérieurement. Certes, oui, tout bien considéré, je pense, que chez Steiner, tout ce que l'on ne peut pas vérifier est du domaine de la foi. Et ses soi-disant continuateurs en réalité, ne continuent rien du tout, ils ne font que tenter de comprendre et appliquer ce que Steiner a dit sans généralement oser remettre quoi que ce soit en question. Vraie ou fausse, (ou ne serait-ce même que partiellement) l'anthroposophie a-t-elle évolué depuis Steiner ? À part des reformulations et des tentatives d'interprétation plus où moins heureuses, où sont les nouveaux apports ésotériques ? Certains ont bien essayé (comme Tomberg, von Halle, par exemple) mais ils ont été éjecté aussi vite par des fondamentalistes comme par exemple Prokoffief et Lazaridès. Si je vous réponds tout de même, c'est tout simplement qu'il n'est pas possible de ne pas réagir à une entreprise qui s'apparente bien davantage à du prosélytisme qu'à autre chose. Que vous vous embourbiez dans les marécages brumeux de l'anthroposophie, c'est dommage pour vous, mais cela vous concerne. Par contre, il serait dommage, que vous leurriez un éventuel lecteur de ce blog avec votre argumentation captieuse.

Encore une fois vous noyez le poisson dans des propos qui ne répondent pas vraiment à l'objection soulevée. Les idées clés étaient : Les thuriféraires de l'anthroposophie bardés de diplômes (qualité donc) ou non ne garantissent nullement la valeur de ses enseignements.
La quantité de travaux, littéraires ou non, réalisés (qu'ils soient de qualité, et réalisés par des gens de qualité, cela n'y change rien) n'est pas non plus une garantie du bien fondé des enseignements de Steiner, d'autant plus qu'ils ne sont lus en général que par des affidés déjà bien convaincus. Ce genre d'arguments est une tromperie et ne vise qu'à impressionner pour convaincre.

Quand j'assistais à une activité anthroposophique dans les années 70, alors que je commençais à examiner l'œuvre de Steiner, un membre de la société m'a dit quelque chose
du genre : Vous vous rendez compte, Steiner a donné 6000 conférences en moins de 25 ans, qui sait faire cela à part un surhomme, un initié ? Et de plus il a écrit une trentaine de livres. Et il m'a même affirmé catégoriquement que Steiner avait 4 doctorats en me les citant (ce qui était faux, mais à l'époque je n'avais encore jamais lu de biographies). Ce n'est pas en mettant Steiner sur un piédestal, et en le parant de toutes sortes de qualités, qu'on prouve quoi que se soit non plus !

Il faut juger de la conception occulte du monde de Steiner en s'en tenant au contenu de ses enseignements occultes, c'est-à-dire ceux dispensés à partir de 1901.
Dépasser Kant et l'ignorabimus d'Emil Du Bois-Reymond, cela sera peut-être possible un jour, mais en tous cas, Steiner a raté le coche sur ce coup-là.
La vérité ou la fausseté d'un énoncé ne peut-être établie que par un recours à l'expérience, à savoir, directement ou indirectement, à l'observation. Et c'est à celui qui raconte des choses fantastiques d'apporter la preuve de ce qu'il avance, et non pas d'essayer de convaincre avec des anecdotes, des légendes, etc., ou encore en s'appuyant sur des prémisses qui ne sont pas prouvées non plus. Si Steiner raconte des âneries en astronomie ou plus généralement en science, et qu'une simple expérience de physique prouve qu'il a tort, alors, c'est qu'il s'est trompé et pas la peine de tourner autour du pot avec des explications tarabiscotées pour faire croire qu'il avait raison tout de même, et que ce n'est pas cela qu'il avait voulu dire.
Mais quand Steiner se lance dans des considérations métaphysiques, personne ne peut prouver le contraire, surtout quand les énoncés ont un sens ou procèdent d'une certaine logique. Le sens d'une proposition ne signifie nullement qu'elle est vraie. Dire que la planète Saturne est un astre de chaleur a un sens, mais on peut prouver que c'est faux. Dire que dans une incarnation antérieure, la Terre était aussi un astre de pure chaleur (ancien Saturne) a un sens, mais cela échappe à la notion de vrai et de faux, puisqu'on ne peut pas vérifier. Steiner prétendait que c'était vrai, car il en appelait à sa prétendue clairvoyance, mais à part Blavatsky, qui avait probablement imaginé cela en partant d'Héraclite, pour qui tout était né du feu, qui peut vérifier et quelle preuve peut-il apporter ?
Steiner a déduit par analogie que le Saturne actuel était aussi un astre de pure chaleur, car il était censé être un vestige de cette première incarnation de la Terre, mais pas de chance c'était faux. Or des déductions de ce genre, il y en a partout dans l'anthroposophie. Jupiter et le Soleil sont censés être constitué d'air car l'ancien Soleil était tel. Pour le Soleil vers 1915, Steiner a fait marche arrière par la suite (mais sans jamais dire qu'il s'était trompé !), et il a prétendu qu'il n'y avait pas de gaz, ni aucune matière dans le Soleil. Effectivement Steiner avant 1915 enseignait que ce qui était aérien dans le Soleil était le corps du Christ, et il déclarait que c'était LA vérité. Ensuite après 1915, le Soleil n'était plus qu'un espace négatif, un gros aspirateur (ce qui expliquait la gravitation), et il affirmait aussi que c'était LA vérité, en se moquant des physiciens qui croyaient qu'il y avait de la matière sur le Soleil et que celui-ci rayonnait sa propre chaleur et sa propre lumière. Et tout cela c'était La vérité. Une vérité issue de la science spirituelle obtenue par Steiner lui-même clairvoyant et initié auto-proclamé. Et maintenant, si l'épistémologie de Steiner (j'insiste de Steiner) conduit à cela, il est plus que légitime de douter de sa valeur. Curieusement, qui, a part certains anthroposophes précisément, lui accorde encore de l'importance ?


Vous finissez par m'accorder que Steiner a effectivement commis quelques erreurs. Encore une fois, vous minimisez le problème pour ne pas devoir tirer les conclusions qui s'imposent. En effet, quelques petites erreurs n'entameraient pas trop le bien fondé de la méthode, ça ternirait à peine l'aura de Steiner. Mais en réalité, il ne s'agit pas seulement de quelques petites erreurs malencontreuses, mais de centaines absolument vérifiables, pourvu qu'on ouvre les yeux. Et quand on rassemble tout ce qu'à dit Steiner sur un sujet donné, on constate qu'il se souciait bien peu de changer d'opinion selon les circonstances, et parfois même de dire exactement le contraire de ce qu'il avait dit antérieurement. Après coup, quand quelqu'un lui reprochait de s'être contredit, il déclarait que c'était seulement des points de vue différents, même s'il était tout à fait évident que ce n'était pas le cas. Il semblerait donc que la clairvoyance de Steiner ait été à géométrie variable et qu'elle conduisait à des résultats non seulement faux, mais aussi à des résultats faux et différents d'une fois à l'autre dans pratiquement tous les domaines qu'il a traités. De plus, comme je l'ai déjà mentionné, il lui est arrivé quelques fois d'expliquer des phénomènes inexistants en prétendant que l'explication était un résultat de ses propres investigations spirituelles. En fait, il ne prenait même pas la peine de vérifier ses sources avant de se lancer dans une longue explication faisant intervenir le monde spirituel. Que dire d'un scientifique qui ne vérifie pas ses sources avant de se lancer dans des explications tortueuses ? Steiner se sentait obligé (question de prestige sans doute) de pouvoir répondre à toutes les questions qu'on lui posait. Quand il ne savait pas, il improvisait en puisant dans son propre monde spirituel, mais les « esprits » sans aucun doute, ignoraient que le problème posé n'existait pas. Tout cela montre bien qu'il n'investiguait pas dans le monde spirituel mais bien dans son propre monde spirituel, le monde de ses désirs et de ses fantasmes qu'il avait construit en imagination, dans son propre subconscient fluctuant et mouvant.

La qualité ? Allons donc, vous connaissez beaucoup de travaux scientifiques validés basés sur l'anthroposophie ? Et la qualité de ceux qui s'intéressent ou sont des adeptes de l'anthroposophie ne signifie pas nullement que l'anthroposophie est validée. Je ne parle même pas des travaux philosophiques, car en philosophie on peut faire une thèse sur à peu près n'importe quoi du moment qu'elle soit bien construite. Il arrive parfois aussi que des scientifiques imaginent des théories alternatives qui se révèlent fantaisistes ou erronées. Certains scientifiques se sont laissés gruger par des médiums, ou par des prétendus dépositaires de pouvoir paranormaux, mais chaque fois un examen sérieux et approfondi a montré qu'il s'agissait d'impostures.
@+

Posté par Zarathoustra, samedi 16 juillet 2016